COMPARATIVA: NMP vs CAECHO?

Por... Juan Antonio Paz Salgado

Ante todo he de decir que no me gusta hacer este tipo de comparaciones, si lo hago es porque Juanjo me lo ha pedido dos veces y porque Javier también se ha prestado (y fervientemente según creo).

Aclarado este punto, me han pedido que haga una comparación entre mi parser y el nuevo NMP. Bueno, pues la primera impresión que da el programa es que lo han hecho a toda prisa (aunque en al salir del editor dice 1991-1993, por lo que parece que el programador tuvo 2 años completos).

Lo mejor del NMP es su tratamiento de los gráficos y sonidos; sobre todo de esto último. Tiene una extensa gama de diferentes condactos para hacer sonar ruidos o 'melodías' en diversas formas. Es el primer parsers que veo que trata tan bien el aspecto sonoro. Claro que el CAECHO? en versión AMIGA, toca cualquier módulo de SoundTracker y eso deja a cualquier cosa que se haga en PC a la altura de los zapatos, a no ser que se haga con algo como una SoundBlaster...

En cuanto al aspecto gráfico hay que decir que el cargador es extremadamente rápido al trabajar en memoria y con un formato propio. Trabajar con los gráficos en memoria sería una buena idea (la nueva versión del CAECHO?, la 2.0, trae todos los gráficos que puede a la memoria para acelerar las cargar) si el programa se diese cuenta de la cantidad de memoria de la que dispone y dinámicamente trajese más o menos gráficos del disco a la memoria. Pero no lo hace, parece que es responsabilidad del programador saber cuantas caben o quizás el número de pantallas en memoria sea fija (15), en el manual no queda nada claro. ¿Y si te pasas? Tampoco lo dice, quizás se cuelga.

Lo del formato propio no es para nada una buena idea, por varias razones:

Una cosa interesante del programa es la posibilidad de hacer procesos por 'interrupciones' de forma que se puedan introducir gráficos móviles.

En definitivas cuentas lo que más me gusta es la posibilidad de hacer sonar cosas y de hacer gráficos móviles (son las dos habilidades que hacen de la DEMO más espectacular). Vamos con las peores cosas:

  1. El manual es de lo más desdocumentado que he visto en mi vida, al explicar los condactos se limita a nombrarlo y a dar una breve línea de explicación del tipo: 'EXITS Muestra salidas de la localidad actual', sin explicar como se muestran ni nada. Por no hablar de los errores como:

DESTROY Pone el objeto en la localidad actual CREATE Pone el objeto en la localidad 252

2. Las salidas posibles SON FIJAS. Olvídate de usar 'Noreste' o 'Escala'. Tienes que resignarte a las que te da el autor del parser, esto si que me parece inadmisible.

3. La cantidad de información asociada a los objetos o a las localidades es la mínima indispensable, no da ninguna oportunidad a darle característcas como 'líquido','gaseoso','comestible'... Tanto el CAECHO? como el SINTAC permiten eso y el CAECHO? permite mucho más.

4. Mi parser tiene una buena cantidad de 'secuencias de escape' que permiten cambiar el color a mitad de un mensaje, imprimir el nombre del objeto actual, el contenido de una bandera... Nada de eso está previsto en el programa.

5. El soporte que da para EGA o CGA es de lo peor, la pantalla se queda sin gráficos (no los puede cargar) y sin embargo sigue reservando la mitad de la pantalla (¿para qué?).

6. El programa permite poner juegos de caracteres de 8x8 y 4x4 (y nada más, mientras que el CAECHO? 2.0 permite fijar la altura del caracter libremente), eso está bien; pero el programa que crea estos juegos de caracteres es incómodo, muy incómodo. No permite el uso de ratón, no permite usar una letra para crear otra, (por ejemplo para la 'a' y la 'á' -acentuada-)... Contrariamente al editor de caracteres de mi CAECHO? que permite el uso de ratón, usar una letra para hacer otra, invertirlas, girarlas...

7. El programa usa un tipo de proceso semejante al PAWS, pero NO PONE EN LAS ENTRADAS EL VERBO-NOMBRE!!!... O sea, que para comprobar si el jugador ha dicho 'COGE ESPADA' hay que meter los 'VERBO COGE NOUN1 ESPADA'. Me recuerda a los IF del QUILL.

8. Tiene un bucle de ejecución fijo, igual que el PAWS, lo que simplifica la vida al programador; pero también le restringe gravemente.

9. Además no he encontrado el comando PARSE en el manual (¿No existe?) Sinceramente, aún no entiendo como los PSI pueden entender sino al jugador.

10. La misma aventura de demostración está llena de problemas:

En fin, y resumiendo. El NMP es simple, muy simple si es que has trabajado con PAWS bien a fondo (porque no se explican apenas los condactos), tan simple que apenas se pueden hacer aventuras que difieran mucho de la más clásica aventura. Si quieres un parser para hacer una conversacional pequeña, simple y que no tenga salidas como 'Noroeste' o 'Suroeste', este es tu parser.

Lamento haber sido tan duro, pero es que es malo de verdad. Cuando me he puesto ha escribir este artículo Juanjo me ha dicho que el autor le ha mandado una nueva versión del parser, espero que haya mejorado...